美国打伊拉克动机的终结辩论

易中天说过，不问动机。我深以为然！特别是一个人干了好事，我们顶多善意揣摩一下人家的动机---助人为乐。而人家明明做了好事，却无根据地恶意揣摩人家动机不良的，那不是心灵扭曲就是人格缺欠。

至于美国打伊拉克的“动机”，我认为没必要也没可能去“问”。先说没可能。俗话说，人心隔肚皮---你又不是人家肚子里的蛔虫，你知道人家是咋想的？对于一个政府更是如此。美国打伊拉克最直接的原因估计只有美国总统和国会的少数几个人知道，别人只能是猜或瞎猜，甚至恶意揣摩。猜的结果就五花八门了，连“布什的小舅子的二姨夫是做石油生意的”，“布什外甥的三堂哥是搞军火的”这样离奇的理由都可以找出来。再说没必要。我们无需管美国是为了啥，只需看他干了啥。美国是不是把一个作恶多端的专制独裁国家给推翻了并建立起一个民主政府？是不是把人类历史朝着文明的方向推进了一步（如果这两点都不认可，那么只能说你无知--资讯不全）？既然如此，这件事就值得肯定。既然如此，你还管他啥动机干嘛呢？

但是，仍然有很多愤青质疑美国打伊拉克的动机和合法性，无非是以下陈词滥调，我一并从常识和逻辑的角度给与解答。

1，伊拉克是主权国家，是否专制用你美国管么？

这个说法其实站不住脚，问题的根本其实就是“内政是否能干涉”和“人权是否高于主权”的问题。天朝的观点一直是“不干涉内政”和“主权高于人权”。其实人类文明发展到了20世纪后期，已经达到了相当高的程度。这时候，内政是可以干涉的，人权更是高于主权！

就像住家过日子，丈夫和妻子吵架，那是家务事，我们邻居同样可以去调解（至少在中国，这个调解是既合理又合法的）。如果调解算是干涉家务事的话，谁认为家务事的这个内政不能干涉呢？

就算一般的吵架不宜干涉，那如果丈夫要虐杀老婆，我们邻居是否还不干涉呢？如果我们有能力，我们应该做的是：用斧子劈开他们家的大门，冲进去，把恶夫打翻在地，让他丧失行动能力。甚至为了救女方不被杀害有必要时可以解决恶夫的性命。这在法律上称之为正当防卫！

如果说我们不能干涉家务事这个内政，那么只能眼睁睁地看着恶夫残忍地虐杀害妻子。那么我不仅要问，我们作为一个公民，人类起码的良知在哪？正义在哪？！

如果我们没有能力，我们至少报警，让警察来解决。警察来了，同样可以破门而入。

这时候，女方的生命权（人权）当然大于这个家庭的领地权（主权）。所谓恶夫一直声称的“领地权（主权）高于生命权（人权）”，不过是为了躲在家里（主权）对老婆进行虐杀（迫害人权）找个幌子而已！这个幌子重复一千遍就变成了真理。

2，有联合国在，凭什么用美国管？美国又不是世界警察。

还别说，美国还真就是世界警察。不是美国是谁？是中国么？中国一直宣称不干涉别国内政的。

联合国么？别忘了，联合国里有“负责任的大国”和一些被收买的垃圾小国，很多正义的决策是无法及时实施的。还记得卢旺达大屠杀么？美国为啥那么无奈呢？当时联合国在哪呢？！

3，美国打伊拉克是为了石油！

这个说法至少我不否认，否则我无法解释美国为啥不先打北朝鲜。但是我坚决不赞成这样的说法。因为这个说法很含混，因此很容易误导民众，好像美国侵占并掠夺了伊拉克的石油资源。有资料表明，美国没有从伊拉克买走一桶便宜的石油。目前，伊拉克的时候开采更是采取国际招标的形式。而中国的石油企业更是中标采油工程。

我的理解是，石油这么重要的资源，掌握在一个和恐怖分子有渊源的专制政权手里，对美国的安全实在不是好事。这也许是美国发动战争的一个原因。如果泛泛地说，“为了石油”，的确是别有用心（哈哈，我也质疑别人动机了）。一个优秀的女孩，交往的男友都是经济条件好的，但是我们如果说这个女孩找对象就是图钱，那不是别有用心么？事实是，现代社会是个多元的社会，一个优秀的男青年，可以凭借责任，智慧和能力换取财富，和这样的男性在一起，更有安全感。我相信，这样的理由应该是无可厚非的吧？

如果说美国为了控制石油，那更没问题了。石油这么重要的战略资源，控制在美国的手里，就和世界最强大的军事力量控制在美国手里一样，那只能是人类的幸运！

4，美国的借口是大规模杀伤性武器，可是找到了么？！

发动战争当然要师出有名的，这是常识啊。我们当年出兵朝鲜的理由不是保家卫国么。我认为这也许是政治家的小伎俩，找一个最合适的理由，取得民众和盟友的支持，反正干的是好事。就像一个村子里，有一家无恶不作的恶霸，干尽了坏事。有识之士们忍无可忍，召集一些人要灭掉恶霸，那么一定要找个合适的，并能发动群众的理由。最好的理由是，这个恶霸有一天喝醉了，曾说自己准备了炸药，村里如果不服他的话就把幼儿园给炸了。其实他家里有没有炸药不重要，重要的是他说了这话，这句话让大家感到恐惧。那好吧，这就是干掉这个恶霸最好的理由！

不用这么好的“借口”，难道打着“创建和谐的社会主义新农村（推行民主）”的旗号去干掉他？！那才是笑话！

5，美国发动战争造成那么多的平民伤亡、、、、

战争当然要付出代价的！问题是付出这个代价值不值！

美国二战时出兵欧洲造成的平民伤亡更大，怎么没人说呢？因为，战争的结果是建立了富裕和文明的欧洲。美国当年的正义的动机无人可以质疑（即使这样，还是有个别国家说美国为了发战争财，真他妈的无耻啊！也有人相信（我小时候就相信）。也不算一算，美国当时武器贸易占美国GDP那么小的比例，能发多大财啊？美国选民都是弱智么？为了国家发这点战争财却把自己的孩子送到欧洲战场上送死？）

现在连cctv都承认了，萨达姆屠杀了本国的百姓。虽然伊拉克战争造成一些无辜百姓的伤亡，但是终止了专制政权对百姓的迫害！战争中的平民中伤亡是有数的，而专制对民众造成的伤害却是无处不在的，也是无法统计的。

6，美国发动战争是为了美国利益。

这个说法至少我也不否认，但是这个说法有点废话。难道美国发动战争不是为了美国的利益还是为了你中国的利益或者日本利益？

问题是，全世界这么多的国家，美国的利益，是和全世界人民利益最接近，也最一致！

美国其实就像一个有钱有教养的中产阶级一样，他们很想和全世界的所有邻居有一样的价值观（平等，自由），好好过日子。可是让他们感到不安的就是有一些价值观和他们迥异的国家政权的存在。有的某极端宗教国家视其他信仰为异端，非要发动圣战。这些国家的独裁政权，不仅对内对自己的百姓欺骗和迫害，对外也是采取革命输出等实质性行动，出钱出枪支持一些国家的反政府组织进行武装暴动，或者采取恐怖手段袭击其他国家（如911）。这都是人类在21世纪面临的最大威胁。美国作为最强大的中产阶级代表，当然把支持各国的民主政权，督促各国改善人权状况，分化瓦解甚至消灭这些恐怖主义和某主义政权为首要的战略目标。

这个美国利益，难道不符合我们普通百姓的利益么？

当然，如果非要用利益说来解释也说得过去。但是，似乎世界上所有的事情都可以用利益来解释。

比如，父母对我们的爱，我们都可以用利益来解释。

首先，父母生育我们，是为了他们自己传宗接代而已。他们到了一定年龄，必须结婚，生育，这样才显得正常。我们小的时候，父母喜欢我们，因为我们那时候很可爱，给他们带来快乐。后来我们长大了，因为他们要指望我们养老。惦记我们，是因为他们对我们有感情，是他们自己割舍不下而已、、、、所以对我们的爱，都可以用他们为了自己的利益来解释、、、

如果这都可以用利益来解释，那么如何解释母爱，如何解释父爱呢？

朋友出于共同的志趣在一起，也可以用利益解释，为了自己获得快乐。那么如何解释朋友之间的友情呢？

男女之间由于异性相吸而在一起，可以用利益解释，因为对方给自己带来快乐。那么如何解释爱情呢？

勇士为了救人和歹徒搏斗，可以用利益来解释，因为他做了好事自己会感到快乐，同时获得好名声。那么如何解释正义，道义和勇气呢？

如果利益能解释一切，那么利益就什么也解释不了！

事实上，“美国的本质”那篇文章说得很明白了。国家分两种，一种是世俗化国家，一种是非世俗化国家。前者代表是日本，这种国家只考虑利益。后者是宗教化和意识形态国家，这种国家不仅仅考虑利益。而美国，恰恰是基督教国家！别忘了，美国总统宣誓的时候，手按在什么上？圣经上！

中国也是非世俗化国家，因为中国是意识形态国家，所以，中国就做了很多非常不符合国家利益的事情，比如大饥荒的时候仍然援助其他国家、、、、

国家其实和人一样，世俗化的人，很现实，很势力，和别人交往都是有目的的，甚至对自己的孩子，都有偏向。而有信仰，有精神追求，高尚的人，更注重人的品格，因此他们会助人为乐，见义勇为，践行公平和正义。一个人可以这样，那么，一个由有信仰的这些人构成的国家怎么就不可能是这样？！美国当年为什么积极支持中国抗战？珍珠港为什么被日本袭击？难道不是因为道义么？！如果你非要说这些行为仅仅是为了自己的利益，那么只能成为“以小人之心度君子之腹”最好的注解！

7，美国为啥曾经支持过专制的萨达姆！美国为啥不去打专制的沙特？！

这个问题，我相信绝大多数人都搞不清楚来龙去脉，除非是中东问题专家。我当然也不清楚。

但我觉得这也实在不是个问题。即使是真的，又能说明什么？你表现正常的时候就尊敬你，和你做朋友。你不正常了，就远离你，甚至和你敌对。这有啥不正常么？如果女朋友抛弃你了，难道你还要质问：“你当初为啥爱我呢？”如果你这么幼稚，那么被抛弃就一点不奇怪。

斯大林，曾经的“伟大领袖”，在前苏联的档案解密后，形象轰然坍塌，被称为人类历史的三大恶魔之一。这样的恶魔，美国竟然还曾经和斯大林联盟，一起打击德国纳粹。怎么了？不可以么？两害相权取其轻，这个道理我们老祖宗都知道。

国际政治就是这样风云变幻。即便是专制国家，美国也是根据国际政治格局，尽量拉拢，分化和瓦解（比如，前苏联，绝对不会打，只能去冷战和对峙）。就是打，也有个轻重缓急。这恰恰也体现了一个务实的国家的灵活外交艺术。难道非得像天朝那样，几十年如一日地供养北朝鲜那个无赖政权才是正常的？美国虽然在战后支持伊拉克建立民主政权，但我并没因此轻率得出美国打伊拉克就是为了推行民主（这也属于